Гренадерский Саперный батальон СЕРЕБРО

Ну, если для смеха... информация к размышлению: в частных мастерских вырубные штампы при производстве подобных значков не использовали, их вручную опиливали после штамповки.



Только слепой не заметит, что тут личные счеты сводят, если в теме стоят ссылки на сплетни по обсуждению личности.

Прекрасно !
Покажите следы опиловки- это косые (прямые) параллельные полосы на гурте .

А опиловка - это вовсе не набор параллельных линий, Вы с механической вырубкой путаете. Можете проверить мое утверждение опытным путем. Купите лобзик по металлу и распилите пополам серебряный полтинник, потом зачистите линию распила напильником (надфилем) или шабером. А потом покажите нам, что у Вас получилось... Получится у Вас примерно такая картина, как на снимке.

Вот, к примеру, на первом попавшемся значке, следы ручной опиловки напильником. Как видите, никакой "параллельности". А на соседнем снимке - то, что некоторые принимают за след от разреза резиновой формы. На самом деле, это не до конца удаленный облой от штамповки.

Я ничего не путаю. Шабер вообще другая механика воздействия (скобление), он если и оставит следы воздействия, то параллельно плоскости поля.
Опиливают же - перпендикулярно.
Современные надфили (мелкозернистые) оставляют свои малоприметные следы, старые же подпилки- свои, весьма характерные. Просто там в большинстве на них была однорядная насечка. На гуртах Георгиевских крестов прекрасно видно.
А на представленной Вами фотографии явно видны выпуклости, чего ни после обработки шабером, ни после надфилей, напильников или подпилков быть категорически не может.
Никак и никогда.

Тогда объясните, откуда на старых знаках уйма следов обработки, абсолютно не параллельных плоскости знака? Даже на короне на моем снимке линии расположены под углом к плоскости.
А утверждать, что на дореволюционных напильниках была однорядная насечка... извините. При чем тут георгиевские кресты? Получить опиловку, как на "Георгиях" можно и современным надфилем, зависит от приема обработки.

Вот Вам и следы опиловки. Прекрасно видно. Вполне характерные.

Опиловки - чем? Угол-то 45 градусов по отношению к плоскости (мы про корону говорим)



Как будете перемещать шабер, такие следы он и оставит: можно параллельно, можно перпендикулярно, можно под углом. Я пытаюсь объяснить Вам, что инструмент можно держать под ЛЮБЫМ углом, и пилку лобзика, и шабер, и напильник. Считать, что все мастера всегда перемещали инструменты параллельно и перпендикулярно (с учетом того, что изделия представляли собой сложные профили малого размера) очень наивно.

А про опиловку- Вы невнимательно читаете- я же предельно ясно писал-" косые или прямые параллельные линии". Зависит от угла наклона инструмента. Главное слово тут "параллельные".

А на другой стороне значка вообще никаких следов: ни опиловки, ни шабрения, ни полировки... Только маленькая каверночка, которую, при большой фантазии,можно принять за литьевую.

Вы удалили вопрос: представляю ли я себе работу шабером? Отвечаю: да, и не только им. Вот, несколько шаберов как раз под рукой лежат

По этим фото можно с уверенностью сказать только одно:
Одна из частей конструкции шарообразная. И она металлического цвета.

Поверьте, тоже этим балуюсь.

Это торец хвоста орла с расположенными над ним пушками и гренадой. Никаких следов механической обработки...

Ручное кустарное изготовление мелкосерийной продукции - слишком индивидуальная вещь, чтобы сто лет спустя по снимкам с легкостью делать выводы о подлинности. В теме приняли обсуждение люди, которые много лет достаточно глубоко изучали вопрос. Поэтому не нужно считать, что если они что-то утверждают, то это по неграмотности или из желания просто поспорить.

По Вашей последней фотографии с уверенностью можно сказать , что там ничего не видно.
Ни следов воздействия, ни "торец хвоста орла с расположенными над ним пушками и гренадой". Шарик блестящий какой-то.
По фотографиям же знака саперного батальона можно достаточно уверенно утверждать, что он изготовлен способом литья.
И если Вы этого не видите, то " многие годы", которые Вы потратили на то, "чтобы достаточно глубоко изучить вопрос", Вы потратили зря.
Извините.

Позвольте совет: бросайте баловство, проку все равно никакого

Трудно сказать.
Проку действительно мало, зато опыт. Сын ошибок трудных.

Если человек не может отличить литьевые вензеля от накладных и делает здесь экспертные заключения о чем вообще речь тогда?

Кстати, клейма на знаке нравятся.

Ну а про клейма-то, что ж вы ничего не говорите?
Кстати, многие специалисты и Арс, в том числе, неоднократно говорили о том, что многие знаки, в т.ч. и Эдуарда имели литьевую основу, и у меня есть примеры таких знаков. Вопрос клейм в таком случае имхо наиболее актуален.
А сравнивать перышки на крыльях и пупырышки на коронах - где они лучше или хуже -дело конечно нужное, но вот к примеру два Кейбелевских орла - один четкий, а второй размытый с наплывами и оплывами, но оба одного периода, и оба подлинные!

Совершенно с Вами согласен. Однозначный диагноз даст только вскрытие. Т.е. клейма.
Современное безусадочное литье позволяет передать мельчайшие подробности рельефа, в том числе и трещины на пуансоне.
По этим фото клейм трудно что-либо категорически утверждать...
Но склоняюсь к литью. Все-таки геометрия клейма довольно оплывшая, нет резкости от удара, а следов крацовки не видно.
И если V_Mik любезно согласится, и сможет (последний раз ) дать резкие и четкие снимки клейм..
Мы все вместе, полагаю, придем к однозначному вердикту.
А не согласится- не придем.. Тоже не страшно.