[виктор л]

- 22 фев 2007 15:22.55 #375800

А про заклепку, согласитесь, надо было указать

Заклёпку я заметил как только вы про неё упомянули.
Всё остальное в норме, в том числе и ухо не дорабатывалось, и не увеличивалось.

[Tarutino]

- 22 фев 2007 21:19.21 #376072

А про заклепку, согласитесь, надо было указать

Заклёпку я заметил как только вы про неё упомянули.
Всё остальное в норме, в том числе и ухо не дорабатывалось, и не увеличивалось.

Виктор, Вы опять меня не поняли...
В общем, когда-то это была двусторонняя иконка. Посмотрите - с оборотной стороны нимб, и даже следы букв.
Ее достаточно долго носили, и изображение на оборотной стороне практически полностью стерлось.
А кроме того, как я думаю, проносилось ухо.
В этом состоянии с нее сняли слепок и "перелили". Но при этом "усилили" ухо. Посмотрите, какое оно на лицевой стороне - аккуратное, и на оборотной - опущено вниз и залезает на поле изображения оборотной стороны. Даже расширяется к низу.
С учетом того, что старообрядцы в 18 веке переливали вещи гораздо аккуратнее (не говоря о 19), а также то, что усиление уха сделано исключительно для функциональности (грубо и надежно), могу предположить, что это эта иконка - переливка 17 века. Но датировка - это только предположение.

[виктор л]

- 22 фев 2007 22:09.38 #376143 Не понял, потому что не разбираюсь на Вашем уровне, для меня эта тема - тёмный лес, соответственно понимаю всё буквально.
Теперь всё доступно и ясно для меня, спасибо за науку, теперь и я буду немного разбираться в этих моментах.
Я думал, что в таком примитиве эти иконки уже и отливались, оказывается что первоначальная иконка выглядела гораздо лучше, в более лучшей проработке.