- 10 июн 2006 01:51.27
#212061
Позволю и я себе большую ремарку о предпочтениях в коллекционировании, хотя, конечно, рискую быть обвиненным в корыстном интересе, так как продаю медно-никелевую медаль. Но, поверьте, даже если бы это была не моя тема, я бы сказал то же самое.
Мне лично коллекционерская позиция Константина ближе, чем его оппонентов. И дело тут не столько в полноте коллекции (хотя это важно), сколько в неформальном, исследовательском подходе к тому, что в данный исторический момент называется "государственной наградной системой". Фалерист-исследователь просто не может делить все надвое, по принципу "это чёрное, а это белое", т.е. это фуфло, а это подлинник. Для него существуют также "серые" феномены, которые по-своему отражают социально-исторические процессы. Вокруг любой гос-й наградной системы всегда возникают такие серые артефакты, которые подчас не менее интересны, чем официальные награды.
Более того, если разбираться в этой теме достаточно глубоко и дотошно, то может выясниться парадоксальный факт: значительная часть госнград может фактически не вполне соответствовать тому официальному описанию, которое изложено в орденском статуте или положении о медали. Я столкнулся с этим занятным фактом, когда описывал и классифицировал в одной из своих брошюр символику орденов СССР во всех ее многоообразных проявлениях.
Отклонения обусловлены, во-первых, извечной несоизмеримостью текста и предметной реальности (это касается прежде всего принципиальной неполноты текстового описания, что сказывается на всем, но в первую очередь - на цветовой гамме эмалей, лент; например, часто не удавалось адекватно передавать "синий" цвет в отличие от "темно-голубого" цвета, или "рубиново-красный" от просто "красного" и т.п.); во-вторых, тем, что 100%-но точное технологическое исполнение заданного в описании образца не всегда возможно (тут дело не только в строгом соблюдении ГОСТов); в ряде случаев обнаруживаются мелкие, но совершенно необъяснимые отклонения (взять, к примеру, хотя бы десятки модификаций изображения серпа и молота, а в описаниях, казалось бы, все очень просто: "серп и молот").
Если теперь добавить к этому историческую эволюцию гос-х наградных систем, т.е. начать учитывать тот неоспоримый факт, что в процессе истории знаки госнаград эволюционируют и далеко не всегда синхронно с наградным правом, учитывать также мощное давление на законы практики награждений и практики ношения наградных знаков, то тогда отклонения реальных знаков от их официальных описаний оказываются весьма и весьма значительными. Пример тому - 1943 год, частичный возврат к традициям военной формы и ношения наград царской России: введение лент орденов и медалей, переход на пятиугольные колодки и т.д. и т.п.
Мне могут возразить: дескать такого дикого самоуправства и делячества в наградном деле, как в начале 1990-х годов, никогда раньше не было. Верно! Но эти предпринимательские авантюры ММД начала 1990-х, породившие медно-никелевые и многие другие фалеристические артефакты, как раз адекватно отражают социально-историческую ситуацию распада, разброда и одновременно дикого самоуправства того времени!
Еще более интересна, с этой точки зрения, альтернативная (вы только вдумайтесь в социальный смысл этого слова!) наградная система ППСНД СССР под руководством С. Умалатовой (см. мою статью "Подпольный обком награждает..." о статусе этих наград в "Политическом журнале" от 16.05.2005; там же моя статья "Крест и пентаграмма. В наградной символике России наблюдается сумбур"; они обе опубликованы г. Х в его теме на форуме, правда, одна под всевдонимом). Ведь многие ветераны отвергли официальные ельцинские юбилейные медали и предпочитали им умалатовские!
Конечно, любой подход к коллекционированию имеет право на существование. Вопрос в другом: в чем коллекционер видит смысл своего коллекционирования, есть ли у него какая-то сверхзадача помимо самого коллекционирования? Если сверхзадача у него есть, то его всегда интересует не только однозначно идентифицируемые элементы гос-й наградной системы, но - как верно выразился Михаил - ВСЁ ВОКРУГ НЕЁ, в том числе и то, что не может быть однозначно отнесено к этой системе.
Мне лично коллекционерская позиция Константина ближе, чем его оппонентов. И дело тут не столько в полноте коллекции (хотя это важно), сколько в неформальном, исследовательском подходе к тому, что в данный исторический момент называется "государственной наградной системой". Фалерист-исследователь просто не может делить все надвое, по принципу "это чёрное, а это белое", т.е. это фуфло, а это подлинник. Для него существуют также "серые" феномены, которые по-своему отражают социально-исторические процессы. Вокруг любой гос-й наградной системы всегда возникают такие серые артефакты, которые подчас не менее интересны, чем официальные награды.
Более того, если разбираться в этой теме достаточно глубоко и дотошно, то может выясниться парадоксальный факт: значительная часть госнград может фактически не вполне соответствовать тому официальному описанию, которое изложено в орденском статуте или положении о медали. Я столкнулся с этим занятным фактом, когда описывал и классифицировал в одной из своих брошюр символику орденов СССР во всех ее многоообразных проявлениях.
Отклонения обусловлены, во-первых, извечной несоизмеримостью текста и предметной реальности (это касается прежде всего принципиальной неполноты текстового описания, что сказывается на всем, но в первую очередь - на цветовой гамме эмалей, лент; например, часто не удавалось адекватно передавать "синий" цвет в отличие от "темно-голубого" цвета, или "рубиново-красный" от просто "красного" и т.п.); во-вторых, тем, что 100%-но точное технологическое исполнение заданного в описании образца не всегда возможно (тут дело не только в строгом соблюдении ГОСТов); в ряде случаев обнаруживаются мелкие, но совершенно необъяснимые отклонения (взять, к примеру, хотя бы десятки модификаций изображения серпа и молота, а в описаниях, казалось бы, все очень просто: "серп и молот").
Если теперь добавить к этому историческую эволюцию гос-х наградных систем, т.е. начать учитывать тот неоспоримый факт, что в процессе истории знаки госнаград эволюционируют и далеко не всегда синхронно с наградным правом, учитывать также мощное давление на законы практики награждений и практики ношения наградных знаков, то тогда отклонения реальных знаков от их официальных описаний оказываются весьма и весьма значительными. Пример тому - 1943 год, частичный возврат к традициям военной формы и ношения наград царской России: введение лент орденов и медалей, переход на пятиугольные колодки и т.д. и т.п.
Мне могут возразить: дескать такого дикого самоуправства и делячества в наградном деле, как в начале 1990-х годов, никогда раньше не было. Верно! Но эти предпринимательские авантюры ММД начала 1990-х, породившие медно-никелевые и многие другие фалеристические артефакты, как раз адекватно отражают социально-историческую ситуацию распада, разброда и одновременно дикого самоуправства того времени!
Еще более интересна, с этой точки зрения, альтернативная (вы только вдумайтесь в социальный смысл этого слова!) наградная система ППСНД СССР под руководством С. Умалатовой (см. мою статью "Подпольный обком награждает..." о статусе этих наград в "Политическом журнале" от 16.05.2005; там же моя статья "Крест и пентаграмма. В наградной символике России наблюдается сумбур"; они обе опубликованы г. Х в его теме на форуме, правда, одна под всевдонимом). Ведь многие ветераны отвергли официальные ельцинские юбилейные медали и предпочитали им умалатовские!
Конечно, любой подход к коллекционированию имеет право на существование. Вопрос в другом: в чем коллекционер видит смысл своего коллекционирования, есть ли у него какая-то сверхзадача помимо самого коллекционирования? Если сверхзадача у него есть, то его всегда интересует не только однозначно идентифицируемые элементы гос-й наградной системы, но - как верно выразился Михаил - ВСЁ ВОКРУГ НЕЁ, в том числе и то, что не может быть однозначно отнесено к этой системе.
Do ut des
