Саша, я скан поставил, кто готов определить отличия от оригинала (кроме патины)
- 10 мар 2012 17:55.00
#3555372
[quote="Потапов"]Скорпион написал под воздействием увиденного, но не свсем понятого....
Саша, я скан поставил, кто готов определить отличия от оригинала (кроме патины)
Саша, я скан поставил, кто готов определить отличия от оригинала (кроме патины)
- 10 мар 2012 18:50.38
#3555483
только не хватает приписки мелким шрифтом про ответственность
Потапов писал(а):Мне у Димона подпись нравится-ПЛАТНЫЕ!
только не хватает приписки мелким шрифтом про ответственность
- 10 мар 2012 20:50.26
#3555755
По крайней мере польза от темы есть-Олег набрел на кнопку КАПС...
Scorpion писал(а):Потапов писал(а):Скорпион написал под воздействием увиденного, но не свсем понятого....
Саша, я скан поставил, кто готов определить отличия от оригинала (кроме патины)
По крайней мере польза от темы есть-Олег набрел на кнопку КАПС...
- 10 мар 2012 20:51.12
#3555758
А зачем???
Митрий чай не китаяса...
booker писал(а):Потапов писал(а):Мне у Димона подпись нравится-ПЛАТНЫЕ!
только не хватает приписки мелким шрифтом про ответственность
А зачем???
Митрий чай не китаяса...
- 11 мар 2012 00:38.31
#3556165
Ограничение букв в подписи. Поэтому на счет "не хватает" согласен...
- 11 мар 2012 19:05.09
#3557539
Одна норма,другая наверное тоже,но я всё равно сижу и думаю.
Потапов писал(а):те что ты купил-норма
Одна норма,другая наверное тоже,но я всё равно сижу и думаю.
- 11 мар 2012 19:11.10
#3557564
Олег!
Ты одну у меня купил.
Ты о ней всю ночь думал?
Ты одну у меня купил.
Ты о ней всю ночь думал?
--------------------------
"Цены пузырились
и падали вниз стремительным домкратом "
"Цены пузырились
и падали вниз стремительным домкратом "
- 11 мар 2012 19:17.19
#3557588
Олег, Я давал ТВОИ медали проаерить МОПСУ, он понюхал и никаких отличий не нашел...
trasser писал(а):Потапов писал(а):те что ты купил-норма
Одна норма,другая наверное тоже,но я всё равно сижу и думаю.
Олег, Я давал ТВОИ медали проаерить МОПСУ, он понюхал и никаких отличий не нашел...
- 11 мар 2012 19:18.34
#3557592
Да нет,Сергей,как раз по той вообще никаких вопросов.
Сергей-Киев писал(а):Олег!
Ты одну у меня купил.
Ты о ней всю ночь думал?
Да нет,Сергей,как раз по той вообще никаких вопросов.
- 11 мар 2012 21:51.01
#3558098
Хочешь адреналина - купи "Партизана".... И будешь всю ночь думать попал ты или нет... 
- 11 мар 2012 21:56.50
#3558118
Это если лох типа меня. А если в теме человек-тот сразу скажет.
Dmitriy64 писал(а):И будешь всю ночь думать попал ты или нет...
Это если лох типа меня. А если в теме человек-тот сразу скажет.
- 11 мар 2012 22:26.45
#3558227
ты не лох олег 
я бы даже сказал очень хороший специалист.. это меня и пугает.. что даже ты загоняться стал..
я бы даже сказал очень хороший специалист.. это меня и пугает.. что даже ты загоняться стал..
- 11 мар 2012 23:24.48
#3558380
Я именно лох,на полном серьёзе.
- 11 мар 2012 23:43.59
#3558404
да хватит тебе олег ерунду говорить!
ты постоянно сколько я тебя знаю изучаешь разновидности, водяные знаки, штемпеля и все остальное.. человек не может быть лохом если он постоянно учится!
ты постоянно сколько я тебя знаю изучаешь разновидности, водяные знаки, штемпеля и все остальное.. человек не может быть лохом если он постоянно учится!
- 15 мар 2012 15:22.49
#3566031
Правильно, так и надо говорить.
Гордецам-знайкам Сократ ведь тоже говорил: я знаю только то, что я ничего не знаю.
Кто сегодня вспоминает этих гордецов?
Верно сказал Дмитрий: невозможно, чтобы копия полностью соответствовала оригиналу. Я бы добавил от себя, вспомнив фразу из рассказа Чехова "Письмо к учёному соседу": "Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда". Правда, столь категорически можно утверждать только с чисто логической точки зрения.
Действительно, логическое различие между оригиналом и копией основано на понятии "оригинал". Оно в данной оппозиции ключевое, а вовсе не копия. Оригинал - это первоисточный, первоисходный, первоначальный, подлинный (от лат. originalis - первоначальный), а также "оригинальный" - беспримерный, необыкновенный, самостоятельный, самобытный. Таким образом, если уж это понятие вводится, то ни оригинал не может быть копией, ни копия не может быть оригиналом.
Зато в практическом отношении уместен вопрос: насколько применимо понятие "оригинал" к изделиям, отчеканенным многотысячными или даже миллионными тиражами? Конечно, к штучным произведениям искусства (картинам, ювелирным изделиям и т.п.) понятие "оригинал" применимо безоговорочно. К гравюрам оно тоже применимо, равно как к мелкосерийным изделиям ювелирного искусства, народных промыслов и т.п. Но другое дело, когда когда тиражи изделий огромны, и штемпели вынужденно неоднократно менялись. Я считаю, что по отношению, например, к советским знакам наград более адекватным являются термины "настоящий / ненастоящий", "подлинный / неподлинный. И речь тут идёт о соответствии рассматриваемого изделия тому штемпелю, который использовался (точно или предположительно) в данный исторический момент. Наконец, ненастоящие и неподлинные вещи могут быть в зависимости от субъективных целей и намерений изготовителя и/или продавца либо копиями, либо подделками (фальшаками, фуфлом).
Такие случаи, действительно, известны. Но они - исключения, и в них нет ничего философского. Их востребованность и необычная для копий социокультурная значимость связана, как правило, с тем, что их долгое время принимали за оригинал, и они успели обрасти собственным культурно-историческим (иногда экзотическим) провенансом. Но как бы и что бы то ни было, они всегда светят отражённым светом.
Олег, боюсь, ты так и не понял до конца, что я хотел сказать. Что, собственно "выяснилось"? И кто "строил" "под одну гребёнку коллекционеров"? Уж не я ли? Если ты считаешь, что я, то ты ошибаешься.
Да, я настаивал и настаиваю, что все коллекционеры - именно потому, что они коллекционеры - это отборные индивидуалисты. Однако, во-первых, я тут же говорил и говорю: среди них бывают исключения.
А во-вторых, - и ЭТО ГЛАВНОЕ - я разве где-нибудь оценивал ОТРИЦАТЕЛЬНО коллекционерский индивидуализм? Почему вообще индивидуализм - это обязательно "плохо" или "предосудительно", а социализм - обязательно "хорошо" и "желанно"? Какие вообще остаются мерки социальной и культурной развитости отдельной личности, если исключить человеческую индивидуальность, её отборность, породистость, элитность, её самобытность и самостоятельность? Да, собственно, никакой, кроме госстатистики человекочасов, трудодней и койкомест.
Слава Богу, что общественная форма социальности способствует развитию человеческой индивидуальности (в отличие, скажем, от общинной, клановой или родовой)! Что-то же должно СЕГОДНЯ противостоять засилью ложных форм соборности и коллективизма, т.е. форм, предполагающих НЕРАЗВИТОСТЬ индивидуального начала в человеке, а говоря более конкретно, общяковой круговой поруке, быдляческой колхозности, молодёжной стайности (стадности), массовому консьюмеризму и т.п. Развитая в отдельной личности индивидуальность, ставшая богатой духовно и материально путём концентрации капитала (прежде всего символического, культурного) - это своего рода "оригинал", служащий образцом для подражателей, стремящихся стать такими же, добиться того же, так же преуспеть. Массы снимают копии с этих оригиналов!
И наконец, в-третьих, если я писал, что индивидуализм - это выстраивание собственной личностной идентичности через противопоставление обществу, то это ведь ещё не значит, что такое противопоставление ВСЕГДА И НЕПРЕМЕННО должно мыслиться как наполненное "отрицанием". Но даже если оно фактически и наполнено отрицанием, т.е., общество индивидом отрицается, то давайте подумаем: а все ли общества повсеместно и во все времена заслуживают исключительно положительной оценки? Всё в них всегда и везде хорошо? Нет, конечно. И даже, как правило, нет. Вот почему, как это ни смешно, Ильф и Петров были правы, когда писали: "Тщательно пережёвывая пищу, вы помогаете обществу".
Главное, чтобы индивидуалистические и социалистические устремления в каждом обществе находились в устойчивом динамическом равновесии. Что же касается их (социально-этической) оценки, то она всегда зависит от собственной позиции оценивающего в социуме, от его общественного статуса, от его ценностей и убеждений, наконец, от его практических целей и поэтому она ВСЕГДА с необходимостью относительна. Нет и не может быть абсолютно положительного индивидуализма или социализма самих по себе. Их ценность, значимость и смысл всегда исторически конкретны.
trasser писал(а):Я именно лох,на полном серьёзе.
Правильно, так и надо говорить.
Гордецам-знайкам Сократ ведь тоже говорил: я знаю только то, что я ничего не знаю.
Кто сегодня вспоминает этих гордецов?
Falkon писал(а):И вообще копия которая полностью соответствует оригиналу - копия ли
Верно сказал Дмитрий: невозможно, чтобы копия полностью соответствовала оригиналу. Я бы добавил от себя, вспомнив фразу из рассказа Чехова "Письмо к учёному соседу": "Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда". Правда, столь категорически можно утверждать только с чисто логической точки зрения.
Действительно, логическое различие между оригиналом и копией основано на понятии "оригинал". Оно в данной оппозиции ключевое, а вовсе не копия. Оригинал - это первоисточный, первоисходный, первоначальный, подлинный (от лат. originalis - первоначальный), а также "оригинальный" - беспримерный, необыкновенный, самостоятельный, самобытный. Таким образом, если уж это понятие вводится, то ни оригинал не может быть копией, ни копия не может быть оригиналом.
Зато в практическом отношении уместен вопрос: насколько применимо понятие "оригинал" к изделиям, отчеканенным многотысячными или даже миллионными тиражами? Конечно, к штучным произведениям искусства (картинам, ювелирным изделиям и т.п.) понятие "оригинал" применимо безоговорочно. К гравюрам оно тоже применимо, равно как к мелкосерийным изделиям ювелирного искусства, народных промыслов и т.п. Но другое дело, когда когда тиражи изделий огромны, и штемпели вынужденно неоднократно менялись. Я считаю, что по отношению, например, к советским знакам наград более адекватным являются термины "настоящий / ненастоящий", "подлинный / неподлинный. И речь тут идёт о соответствии рассматриваемого изделия тому штемпелю, который использовался (точно или предположительно) в данный исторический момент. Наконец, ненастоящие и неподлинные вещи могут быть в зависимости от субъективных целей и намерений изготовителя и/или продавца либо копиями, либо подделками (фальшаками, фуфлом).
trasser писал(а):Очень интересный ,философский аспект понятия оригинала и подлинника. Ни для кого не секрет,что в истории порой копии и подделки превосходили оригиналы по многим составляющим и нередко были более востребованы.
Такие случаи, действительно, известны. Но они - исключения, и в них нет ничего философского. Их востребованность и необычная для копий социокультурная значимость связана, как правило, с тем, что их долгое время принимали за оригинал, и они успели обрасти собственным культурно-историческим (иногда экзотическим) провенансом. Но как бы и что бы то ни было, они всегда светят отражённым светом.
trasser писал(а):...ведь все индивидуалисты,и под одну гребёнку коллекционеров строить нельзя,как недавно выяснилось.
Олег, боюсь, ты так и не понял до конца, что я хотел сказать. Что, собственно "выяснилось"? И кто "строил" "под одну гребёнку коллекционеров"? Уж не я ли? Если ты считаешь, что я, то ты ошибаешься.
Да, я настаивал и настаиваю, что все коллекционеры - именно потому, что они коллекционеры - это отборные индивидуалисты. Однако, во-первых, я тут же говорил и говорю: среди них бывают исключения.
А во-вторых, - и ЭТО ГЛАВНОЕ - я разве где-нибудь оценивал ОТРИЦАТЕЛЬНО коллекционерский индивидуализм? Почему вообще индивидуализм - это обязательно "плохо" или "предосудительно", а социализм - обязательно "хорошо" и "желанно"? Какие вообще остаются мерки социальной и культурной развитости отдельной личности, если исключить человеческую индивидуальность, её отборность, породистость, элитность, её самобытность и самостоятельность? Да, собственно, никакой, кроме госстатистики человекочасов, трудодней и койкомест.
Слава Богу, что общественная форма социальности способствует развитию человеческой индивидуальности (в отличие, скажем, от общинной, клановой или родовой)! Что-то же должно СЕГОДНЯ противостоять засилью ложных форм соборности и коллективизма, т.е. форм, предполагающих НЕРАЗВИТОСТЬ индивидуального начала в человеке, а говоря более конкретно, общяковой круговой поруке, быдляческой колхозности, молодёжной стайности (стадности), массовому консьюмеризму и т.п. Развитая в отдельной личности индивидуальность, ставшая богатой духовно и материально путём концентрации капитала (прежде всего символического, культурного) - это своего рода "оригинал", служащий образцом для подражателей, стремящихся стать такими же, добиться того же, так же преуспеть. Массы снимают копии с этих оригиналов!
И наконец, в-третьих, если я писал, что индивидуализм - это выстраивание собственной личностной идентичности через противопоставление обществу, то это ведь ещё не значит, что такое противопоставление ВСЕГДА И НЕПРЕМЕННО должно мыслиться как наполненное "отрицанием". Но даже если оно фактически и наполнено отрицанием, т.е., общество индивидом отрицается, то давайте подумаем: а все ли общества повсеместно и во все времена заслуживают исключительно положительной оценки? Всё в них всегда и везде хорошо? Нет, конечно. И даже, как правило, нет. Вот почему, как это ни смешно, Ильф и Петров были правы, когда писали: "Тщательно пережёвывая пищу, вы помогаете обществу".
Главное, чтобы индивидуалистические и социалистические устремления в каждом обществе находились в устойчивом динамическом равновесии. Что же касается их (социально-этической) оценки, то она всегда зависит от собственной позиции оценивающего в социуме, от его общественного статуса, от его ценностей и убеждений, наконец, от его практических целей и поэтому она ВСЕГДА с необходимостью относительна. Нет и не может быть абсолютно положительного индивидуализма или социализма самих по себе. Их ценность, значимость и смысл всегда исторически конкретны.
Последний раз редактировалось Николаич 15 мар 2012 15:38.41, всего редактировалось 1 раз.
Do ut des
- 15 мар 2012 15:34.36
#3566055
У меня вроде высшее экономическое образование, но что-то грузанул ты своим сообщением... 
- 15 мар 2012 15:42.02
#3566072
Дмитрий, давай не будем переходить на личности.
Dmitriy64 писал(а):Николаич! Без обид!Ты не преподом в академии права работаешь?
Дмитрий, давай не будем переходить на личности.
Do ut des
- 15 мар 2012 15:50.27
#3566091
Извини, я действительно в шутку.. Просто очень уж ты телегу накатал, которая на диссертацию тянет
Похожие темы
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|