[знак]

- 15 дек 2010 15:15.19 #2614519 Размер - 46-48.
Все родное.
Кубарь один, но без закрутки.
В продаже.
С Ув.

Фото

[знак]

- 15 дек 2010 15:17.52 #2614526 При необходимости, фотографий могу добавить.
С Ув.

Фото

[visok]

- 15 дек 2010 16:11.50 #2614613 Сделайте фото обратной стороны воротника, в месте пришива петлиц.
Канты малиновые, петлицы черные суконные?

visok@mail.ua

[землянка]

- 15 дек 2010 16:27.19 #2614648 присоединяюсь к просьбе виталия! уточните цвет канта - красный или малиновый? на пуговицах сзади есть клейма?

[visok]

- 15 дек 2010 16:42.25 #2614683 Вроде не дальтоник, но вижу малиновый.
И еще крупно фото того места где заканчивается плечевой шов и начинается воротник (короче, того места куда после 1943г. пристегивалась погонная пуговица)

visok@mail.ua

[знак]

- 15 дек 2010 17:18.28 #2614766

присоединяюсь к просьбе виталия! уточните цвет канта - красный или малиновый? на пуговицах сзади есть клейма?

Кант - темно-малиновый.
На пуговицах - клейм нет.
Петлицы - черные суконные, по краю идет металлизированный кант.
Завтра днем сделаю дополнительные фотографии.
С Ув.

[землянка]

- 15 дек 2010 20:55.47 #2615254 бред какой-то... малиновый кант с черными петлицами...

[Ветеран]

- 15 дек 2010 21:43.27 #2615411

бред какой-то... малиновый кант с черными петлицами...

А что, в пехотных полках и бригадах не было артиллерии?

[землянка]

- 15 дек 2010 21:56.00 #2615450 ВСЕ артиллеристы командного состава носили КРАСНЫЙ кант на униформе. Независимо от того, к какому полку или дивизии та или иная часть была придана

[visok]

- 15 дек 2010 22:11.40 #2615485

бред какой-то... малиновый кант с черными петлицами...

А что, в пехотных полках и бригадах не было артиллерии?

Была, но цвет петлиц - малиновый. Такого сочетания (малиновый кант мундира, черное поле петлиц) быть не может.

visok@mail.ua

[Ветеран]

- 15 дек 2010 22:17.49 #2615501 Т.е. у артиллеристов пехотного полка были малиновые петлицы с красными выпушками униформы? Ну, не знаю...
Но мундир с черными петлицами налицо, значит, такое было. На петлицах просматриваются следы пушек.

[visok]

- 15 дек 2010 23:22.04 #2615690

Т.е. у артиллеристов пехотного полка были малиновые петлицы с красными выпушками униформы? Ну, не знаю...

С чего это такой вывод? Зачем вообще писать в теме, если не владеете элементарными знаниями?
К мундиру пока что много вопросов. Прошу хозяина не воспринимать это как флуд, так как пока нет других фото, идет нормальное обсуждение. Начнем с того что в 1940г. в армии таких не было, это образец 1941г.
Петлицы однозначно не с этого мундира. Если они там нашиты, то это не значит что они стояли по родне.
Еще не факт что петлицы подлинные, нужны хорошие фото. Следы пока ни о чем не говорят, можно намочить водой сукно, поставить эмблему, и через минуту после высыхания у Вас будет похожий след.
Кубарь также не 1941г. Возможно, он подлинный, но более ранний, до 1935г. Почему, кто его поставил - непонятно.
Поскольку мундиры 1941г. и 1943г. схожего покроя, нельзя полностью исключить и вопрос возможного перешива познего (сравнительно недорого) мундира на более ранний.
Для этого и нужны дополнительные фото.

visok@mail.ua

[знак]

- 16 дек 2010 10:37.00 #2616234 Продолжаем....
Со слов родственников, хозяин кителя до 1943 года служил в военном училище. В каком они не знают.

Фото

[знак]

- 16 дек 2010 10:43.24 #2616251 Далее...

Фото

[знак]

- 16 дек 2010 10:45.01 #2616254 Если нужны еще фотографии, говорите...

Фото

[Ветеран]

- 16 дек 2010 16:33.10 #2616985

С чего это такой вывод? Зачем вообще писать в теме, если не владеете элементарными знаниями?

Вывод сделан из Вашего же поста:Вы написали, что у артиллеристов пехотных полков были малиновые петлицы. Или Вы пишите, не читая написанное? Мундир нормальный, не сборка, так что знаний не хватает Вам, а не мне. Думаю, что мундир принадлежал технику по артвооружению пехотного подразделения (возможно и училища).

[visok]

- 16 дек 2010 17:35.08 #2617083

С чего это такой вывод? Зачем вообще писать в теме, если не владеете элементарными знаниями?

Вывод сделан из Вашего же поста:Вы написали, что у артиллеристов пехотных полков были малиновые петлицы. Или Вы пишите, не читая написанное? Мундир нормальный, не сборка, так что знаний не хватает Вам, а не мне. Думаю, что мундир принадлежал технику по артвооружению пехотного подразделения (возможно и училища).

Знакомая манера общения.
А действительно, я то навный думал, что у воентехников в принципе не может быть золотистой окантовки петлиц. НО Ветеран открыл мне глаза Оказывается - может И черные петлицы с золотой канителью при малиновых кантах - это нормально, о как
Ну так если у Вас возник такой интерес к этой теме, почему тогда Вам на почин не сделать серьезную ставочку, или же прикупить себе такой кителек?
Или так, пришли поболтать?

visok@mail.ua

[знак]

- 16 дек 2010 18:31.07 #2617199 Коллеги, давайте не будем переходить на личности.
Александр (Ветеран) высказал свое мнение. Оно имеет право на жизнь и лично мне кажется верным.
Виталий, по новым фотографиям у Вас есть вопросы или еще что-то нужно добавить?
Очень часто в наше время приходится сталкиваться с ситуацией - все то что ни кто ранее не видел или не имеет по этому информации, записывается в фуфло или новодел.
С Ув.

[Ден]

- 16 дек 2010 19:28.17 #2617351 Виталий имеет информацию по таким мундирам обр 1941 года, я лично давал ему техусловие на их пошив.
Но и без ТУ у него столько знаний, что наивно считать, будто он таких кителей не видел....

[землянка]

- 16 дек 2010 19:35.00 #2617362 господа, давайте прекратим этот спор. Мундира с малиновым кантом и черными петлцами БЫТЬ В ПРИРОДЕ не могло. Это все равно что доказывать что 2*2 = 5. Мне лично мундир нравится, однако петлицы ЯВНО ему не принадлежат. Здесь должны быть петлицы светло-зеленого (ПВ НКВД) или малинового цвета, с галунной или цветной окантовкой.