[zik]

- 02 июл 2006 20:55.39 #225579 Развеяйте сомнения.

[zik]

- 02 июл 2006 21:29.47 #225605 Еще

Фото

[Юджин]

- 02 июл 2006 21:35.38 #225610 Развеиваю.

[Отличник]

- 02 июл 2006 21:45.56 #225616 Отечка нормальная,-только,похоже,мытая,--и ухо скорее на олово паяное...

[Yuria]

- 02 июл 2006 21:51.01 #225619 Ухо похоже востанавливали.

[Pjotr Filatov]

- 02 июл 2006 22:49.22 #225635

Отечка нормальная,-только,похоже,мытая,--и ухо скорее на олово паяное...

Ухо я думаю нормальное. Так никто не припаяет.
А если припаяет, то я пожму ему руку и заброшу все к едрене фене.
Меня удивляет другое:
1. порядковый номер,
2. отсутствие булавки-заколки-"сопли" для этого номера,
3. место написания номера.
Или кто-то стер последнюю цифру или мы видим новую
разновидность.
Если не прав, - прошу примеры.

[zik]

- 02 июл 2006 22:50.53 #225638 Вроде ремонта небыло? Сейчас район номера попробую крупнее.

Фото

[Pjotr Filatov]

- 02 июл 2006 22:53.13 #225640 "zik", да не было там ремонта. Ухо просто ОРИГИНАЛ.

[Luch777]

- 02 июл 2006 22:56.31 #225641 И меня именно номер и его написание заставило по мылу попросить Игоря выставить на обсуждение... Как всем почерк?

[Pjotr Filatov]

- 02 июл 2006 23:40.12 #225655 Картинка чужая. Заранее извинения.
Но это по написанию и смыслу самый близкий номер.
Естественно без заколки.

Фото

[zik]

- 02 июл 2006 23:43.49 #225656 Номер более крупно.

Фото

[zik]

- 02 июл 2006 23:47.26 #225660 В живую следов затертости не видно.

[Pjotr Filatov]

- 02 июл 2006 23:53.10 #225662 Тогда вот, где он, номер, должен быть.
По смыслу между этими номерами.
И с заколкой.
Вообщем совсем интересно.

Фото

[дедок]

- 03 июл 2006 12:05.20 #225772 Иам где номер крупно- похоже нарезка свежая, не видать ни грязи, ни царапин и тп. ???

[Юрий Романович]

- 03 июл 2006 12:08.32 #225775 Была такая же с № на 17 ч. - № 6819
Все нормально с От 2 ст.

[Pjotr Filatov]

- 03 июл 2006 15:27.59 #225890 Да "отечка"-то нормальная, это и так понятно.
Тоже нашел подтверждение, что номера более 6-ти тысяч
писались на "5 часов".
И булавки не было.!!! Однако очень занимательно.

Фото

[Отличник]

- 03 июл 2006 20:30.59 #225994 Петр,а тебе часто попадались Отечки подвесные без колодки с родным ухом?
Мне-нет,примерно 1:15 конверсионных...--а все уши в основном,-на олове и заполированы-запатинированы-застарены,--что-то похожее на щитки врезные в БКЗ.

[zik]

- 04 июл 2006 00:17.25 #226141 Ухо родное 100%, спасибо всем!

[Отличник]

- 04 июл 2006 10:14.20 #226216 [quote="zik"]Ухо родное 100%, quote]
Это хорошо!
А то у меня тоже в коллекции лежало очень много "родных" вещей,а вот присмотрелся получше,-и половину пришлось просто отдать на лом.

[Pjotr Filatov]

- 05 июл 2006 03:23.15 #226580

Это хорошо!
А то у меня тоже в коллекции лежало очень много "родных" вещей,а вот присмотрелся получше,-и половину пришлось просто отдать на лом.

Ты знаешь, на "родные" вещи без колодки раньше внимания не
обращал, поэтому, как бы, все подобралось и с ушами, и с колодками.
И по незнанию 35-ти тысячник в сохране был банально продан.
Так что ответить на вопрос, много-ли мне их попадалось, точно не
могу. Но думаю прилично.
Мне было больше интересно такое.

Фото