[Тимофей]

- 25 авг 2006 11:22.59 #251318 Коллеги, на одном из паралелльных форумов вышел спор относительно одной монеты (золотой 2-рублевик Петра1) с подвески. Теоретически, данный предмет мог быть наградной медалью в начале 18 века, но с такой же вероятностью - и быть просто ювелирным украшением в конце 19. Владелец предмета разместил фото кольца, на котором была монета. Что можно сказать:
а) о времени проставления пробы на кольцо и аттрибуции?
б) в порядке ли вещей было ставить пробу на колечке и не ставить ее на самом золотом предмете?
в) подлинные ли клейма?

Фалеристы имхо должны в этом разбираться лучше, чем нумизматы, поэтому просьба высказаться, если кому известны ответы. Извиняюсь, если этот пост не по теме данного разделf, но я как-то сам затрудняюсь отнести вопрос не то к медалям, не то монетам, не то к ювелирке.

Спасибо.

ЗЫ:
Обсуждение предмета:
http://staraya-moneta.coinsportal.ru/vi ... c&start=60

Фото

[AGn]

- 25 авг 2006 23:11.35 #251780 Ув. Тимофей,

В отношении ваших вопросов сообщаю следующее:

а). Обсуждаемые клейма на колечке никакого отношения не имеют ни к Кошкову Михаил Иванову ни к Великому Устюгу.

ZIRP сообщил вам, что цитирую -- (КЛЕЙМО МК--Великий Устюг , ... ,серебряных дел мастер ,1835-1896 гг..вот ссылка http://www.antiqinfo.narod.ru/pl/pl-008.htm)

ZIRP просто не там смотрел, так как не разобрался, что нужно смотреть на клейме в первую очередь, чтобы правильтно его определить, и потом не тратить зря время, и не вводить никого в заблуждение!

Это обыкновенное колечко от дешевой цепочки, изготовленной неизвестным мастером с именником (МК), на котором стоят Московское клеймо "лопатка" с пробирной 56 пробой после 1908 года.

б). Данное колечко по определению НЕ МОЖЕТ иметь никакого отношения к двухрублевику, даже при условии, что он подлинный.

в). Клейма на колечке абсолютно подлинные, как видимо и та самая цепочка, от которой его отломали, но никакого отношения ни к обсуждаемой монете, ни к времении ее чекана, НЕ ИМЕЮЩИЕ!

С ув.,

[Тимофей]

- 25 авг 2006 23:28.52 #251788 Большое спасибо за пояснение.

Существует большая вероятность, что ушко приделали к монете значительно позднее чем дата на монете (пайка очень тонкая), след-но и кольцо в это ушко попало тогда же. Если действительно клейма подлинные и действительно кольцо было в ухе на монете (как утверждает владелец), то с монетой работали после 1908 года - отсюда высока вероятность как минимум не современного фуфельного изготовления.

Хотя по идее (если б я подделывал), то лучшего подтверждения подлинности и не придумать - взять дешевое колечко, припаять ухо к фуфлу, вот тебе и подлинность. Ну не 6000-9000 долл, а чуть дешевле, но впарить можно. Впрочем, эти мои теории могут быть и полной глупостью.

[AGn]

- 25 авг 2006 23:52.41 #251799 Ув. Тимофей,

Я никак не могу уловить, почему говоря "...Если действительно клейма подлинные и действительно кольцо было в ухе на монете (как утверждает владелец), то с монетой работали после 1908 года - отсюда высока вероятность как минимум не современного фуфельного изготовления..." вы исключаете, что это кольцо было припаяно да хотя бы год или скажем неделю назад???

Почему вы считаете, что "...отсюда высока вероятность как минимум не современного фуфельного изготовления..."

[zirp]

- 25 авг 2006 23:57.37 #251804 ----

Последний раз редактировалось zirp 26 авг 2006 17:46.44, всего редактировалось 3 раз(а).

[Тимофей]

- 26 авг 2006 00:00.22 #251805 Вообще то вы правы, я думаю. Как раз таки и нельзя исключать пайку год назад.