Да ещё и бывший "пруф". 
kosty79 писал(а):спасибо.а по колоне какое мнение?
Потому и "молчу". 
Кандидат писал(а):1) "Бывших" пруфов не бывает.
Впрочем, если кто-то не знает, где у монеты аверс, а где реверс - то откуда ему знать, что "пруф" это не оценка состояния, а способ чеканки... и даже если "пруф" попадет под трамвай - все равно останется "пруфом".
2) Эта монета не "пруф".
Не надо пускать тут слюни - я прекрасно знаю, что такое "технология proof" - и ничего не путаю. 
trislona2006 писал(а): Раньше была поговорка: "без соплей скользко".Базар фильтруйте, уважаемый.
Кандидат писал(а):trislona2006 писал(а): Раньше была поговорка: "без соплей скользко".Базар фильтруйте, уважаемый.
drobovik писал(а):если аверс как бы пруф, то реверс явно непруф..а так разве бывает?
А сочетание: "пруф" - "не пруф" - вопрос сложный и неоднозначный.
kostik013 писал(а):Никого не смущает, что при отличной сохранности мелких элементов штампа такое шерканое и царапаное поле?
Фото под углом бы еще глянуть.
Или какой-то недотёпа драил, "чтоб сияла" (как "бляху" в армии), или ... фуфлодел "хитромудрый" попался.
kostik013 писал(а):В таком сохране, монета и без надраивания сияет. А вот при полировке мелкие детали будут замылены. Налицо избирательная шлифовка, зачем? Скрыть отсутствие штепельного блеска?
Эта монета чеканилась ПОЛИРОВАНЫМИ штемпелями.
drobovik писал(а):реверс тоже полированым штемпелем?
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|
