Модераторы: Юрий Романович, Модераторы Фалеристика
Kohinor13 писал(а):Единственное, что мне не понравилось-это фраза о "безграмотной компиляции" материала (как раз материал то был на 90% свой, а немногое остальное заимствовано из интернета, что не запрещается, и не забывайте, что это было в 2010 году, когда еще только шел сбор информации по данной теме! С Ув. Владимир
Осмелюсь предположить: не понравилось именно определение "безграмотная". 
Но, вообще, справедливости ради, нужно trislona2006 писал(а): Само понятие "компиляция", подразумевает публикацию массы материала,
без концептуальной основы, с ПРЕТЕНЗИЕЙ НА КЛАССИФИКАЦИЮ (которая "не случилась") ...
Цитирую своё определение ещё раз - ведь там НИЧЕГО не сказано О ПРОИСХОЖДЕНИИ иллюстративного материала. 
alex51 писал(а):Коллеги , первый тип М С Т О очень хорош прекрасно сработан. Кстати кто нибудь знает расшифровку? А вот мос ювелир и других ничего не слыхал. Но все может быть. С ув.
Спровоцирую ... (враги бросятся поправлять 
, и МЫ узнаем истину 
). Вот: 
Медицинская Станция Технического Обслуживания. 
trislona2006 писал(а):Kohinor13 писал(а):Единственное, что мне не понравилось-это фраза о "безграмотной компиляции" материала (как раз материал то был на 90% свой, а немногое остальное заимствовано из интернета, что не запрещается, и не забывайте, что это было в 2010 году, когда еще только шел сбор информации по данной теме! С Ув. Владимир
сказать: подавляющее большинство публикаций, страдают этим недостатком - нынче, стало модно, называть разные ценники и
определители, каталогами, которыми там "и не пахнет". Лишь только бездумное "жонглирование" понятиями типа, варианта и т.д.,
вызывает желание "одёрнуть" автора, в отличие от популярного изложения в контексте статьи - без неуклюжих систематизаций.trislona2006 писал(а): Само понятие "компиляция", подразумевает публикацию массы материала,
без концептуальной основы, с ПРЕТЕНЗИЕЙ НА КЛАССИФИКАЦИЮ (которая "не случилась") ...
Более того, должен сказать, что только объединение ВСЕХ возможных источников позволит создать адекватный каталОг по ОЗ.
Kohinor13 писал(а):Высылаю вам фото интересного экземпляра ОЗ, кстати тоже из своей коллекции,авось пригодится (завтра вышлю больше)! С ув. Владимир.
Похоже, образцовый (переходный) экземпляр нового типа МСТО, со звездой от знака 1-го типа. 
- по-видимому, тоже ленинградского производства.
trislona2006 писал(а):Kohinor13 писал(а):Высылаю вам фото интересного экземпляра ОЗ, кстати тоже из своей коллекции,авось пригодится (завтра вышлю больше)! С ув. Владимир.
Просто СУПЕР
Кстати, САМЫЙ интересный ОЗ из Вашей публикации - №3627
Kohinor13 писал(а):Кстати,какой у вас макс. номер значка ОЗ ( конечно, берем мин.)? Вот номера имеющихся знаков( до цельноштампованных)-4242,4141,443,5397,3811,7105,8095,10573,11356 ну,и конечно,3627. Каких дать вам фото? Владимир.
Kohinor13 писал(а):Александр, номер не виден!
- потому, что его ТАМ и не планировалось - также, как и на Вашем МСТО, со звездой от 1-го типа.
trislona2006 писал(а):Kohinor13 писал(а):Александр, номер не виден!
Правильно
Kohinor13 писал(а):trislona2006 писал(а):Kohinor13 писал(а):Александр, номер не виден!
Правильно
Получается, что безномерные сборные знаки-это еще одна загадка?
byrjyin писал(а):Ну если не помешает добавлю свой знак в люксишке.
По технике исполнения явно знак довоенный. Моё имхо
Кстати почему МСТО из статьи Фуголева 1-й тип производили на ведомственном заводе Н.С.Т.О. и где-то я читал завод Питерский.
Вот, если бы к ТАКОМУ сокровищу, ещё и ПРАВИЛЬНЫЕ СКАНЫ ... 3. Завод - Ленинградский - об этом и в данной теме уже упоминалось ... А вообще - вопроса не понял.
Kohinor13 писал(а):Тогда озвучьте, если можно?
Наверное, проще ПОКАЗАТЬ "кусочек"...
trislona2006 писал(а):Kohinor13 писал(а):Тогда озвучьте, если можно?
trislona2006 писал(а):Kohinor13 писал(а):Тогда озвучьте, если можно?
Kohinor13 писал(а):trislona2006 писал(а):Kohinor13 писал(а):Тогда озвучьте, если можно?
Фото знака 3627
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|
||
|
|
